1781年，康德的《純粹理性批判》出版了。這部劃時(shí)代的經(jīng)典著作對(duì)后世哲學(xué)家們產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。后世中，有頌揚(yáng)的聲音，當(dāng)然也遭到很多人的抨擊。尤其對(duì)于現(xiàn)代的我們來(lái)說(shuō)，也許其中的觀點(diǎn)很多都已經(jīng)過(guò)時(shí)了。但康德為后人提供的這條對(duì)世界認(rèn)知的思維卻指導(dǎo)了我們要更全面的考慮一些問(wèn)題。這個(gè)能影響我們思維，使我們思維奔波于事物表象世界，并令我們自許抓住了事物本質(zhì)意義的東西就是“物自體”（也就是時(shí)隔近半個(gè)世紀(jì)之后，叔本華所指的“意志”）。
　　 康德認(rèn)為，物自體是永遠(yuǎn)不可知的。原因在于，事物是作為感覺(jué)被我們?nèi)祟愃J(rèn)知的。
　　 何為感覺(jué)？就是那些種種無(wú)序的感官刺激。那些刺激就像不請(qǐng)自來(lái)的無(wú)禮訪客。它們通過(guò)時(shí)間與空間的形式經(jīng)常有意闖進(jìn)我們的身體從而被我們感官。比如春天一到，我們不必走到花叢的跟前（說(shuō)不定還不知道有一簇花叢在附近），但我們已經(jīng)聞到花香了。因此對(duì)于我們而言，我們并未有意識(shí)地去尋嗅花香的存在，而是花的味道自己跑到我們鼻子跟前，從而被我們聞到的。
　　 那我們又是如何認(rèn)知“花的存在”的呢？——我們被花的刺激感官到，于是就被花香牽引到那簇花叢前了。
　　 那些，是花么？你說(shuō)：“是的，那些是花，肯定是！”
　　 你的回答是對(duì)的！但對(duì)于康德來(lái)說(shuō)，這種答案很不令他滿意。因?yàn)樗J(rèn)為世間有如此多令我們聞起來(lái)覺(jué)得“香”，并形態(tài)上覺(jué)得“漂亮”的東西，難道它們也都是“花”么？顯然，這是否定的！由此，我們不禁會(huì)為我們之前對(duì)花的冒然判斷后悔不已。也許之后，我們又開(kāi)始重新對(duì)“花”的本質(zhì)下定義了：“它是一種聞起來(lái)覺(jué)得很香，視覺(jué)上給我們美麗沖擊的植物”。
　　 可是，何又謂“美麗”呢？
　　 當(dāng)你受到一些委屈的時(shí)候，即使拿一束別人看起來(lái)自覺(jué)“很美麗”的花放在你的面前，恐怕你也不認(rèn)為它的“美麗”何在。此后，你又開(kāi)始對(duì)“花”的概念重新下定義了：“它是一種聞起來(lái)覺(jué)得很香，視覺(jué)上給我們內(nèi)心快樂(lè)感覺(jué)的從而認(rèn)為很美麗的植物”。
　　 這個(gè)定義很準(zhǔn)確么？不見(jiàn)得。
　　 細(xì)細(xì)追究，我們依然能夠，找出很多漏洞，從而反駁它的意義。但這些都不是最重要的。重要的是，康德把人類認(rèn)知世界所存在的局限問(wèn)題提了出來(lái)了。他指出了，“人，做為一種主客觀并存的存在體，他本身就是不足的，有缺陷的”。
　　 由此可見(jiàn)，我們想通過(guò)理性抵達(dá)真理的彼岸，這種意識(shí)本身是多么脆弱，多么不自量力。這就好比我們之前對(duì)于“花”的認(rèn)知一樣！——無(wú)序的刺激對(duì)于我們而言雖然是客觀存在并進(jìn)入我們身體的，但我們又如何保證我們自身沒(méi)有對(duì)那些無(wú)序的刺激進(jìn)行有意的整理抑或加工呢？
　　 因此，事物的本來(lái)面目（本質(zhì)）究竟是什么，我們是一無(wú)所知！
　　 那些自許持有真理的人又何嘗不是在自我欺騙呢？（我們的心靈并不是一張白紙，任由事物的刺激在上面“隨意揮灑”）它就像位有目的性進(jìn)入果園的農(nóng)夫（至始至終都只愛(ài)撿那些他最愛(ài)的果子放進(jìn)他的臂筐）。既然對(duì)于世界，我們都避免不了認(rèn)知的局限性，那么對(duì)于世間一切復(fù)雜的事物，又何嘗不是呢？——此種局限我們理性認(rèn)知的東西也就是叔本華所指的“意志”。
　　 “這是個(gè)表象的世界，但是實(shí)質(zhì)上卻是個(gè)意志的世界！”叔本華感慨道。我不敢肯定他說(shuō)的這句話就一定是正確的。但我們不得不承認(rèn)以前我們認(rèn)知事物時(shí)思維疏忽了這一問(wèn)題的存在。
　　 叔本華曾放言:“從康德至我為止，哲學(xué)上沒(méi)有任何成就！”——這也是叔本華一直以來(lái)都萬(wàn)分厭惡費(fèi)希特等人哲學(xué)的緣由。
　　 叔本華不認(rèn)為一個(gè)過(guò)于擁抱康德哲學(xué)的學(xué)者能夠成就什么哲學(xué)名堂來(lái)（那些所謂的學(xué)者型哲學(xué)家抱著別人的觀念看待世界就好比一個(gè)人戴著“物自體”（即意志）的有色眼鏡看世界，這本質(zhì)上是一樣的）。這也正是理性容易被蒙蔽的原因所在。
　　 我們生于這個(gè)世界，出于這個(gè)社會(huì)。那些讓我們聽(tīng)起來(lái)覺(jué)得很“正確”的諄諄教導(dǎo)，又何嘗保證它們不是為了迎合我們心靈的意志（欲望）發(fā)明出來(lái)的呢？可見(jiàn)，我們可能只不過(guò)是別人意志目的的工具罷了。
　　 對(duì)于歷史的認(rèn)知，我們又何嘗不需要考慮意志的存在？因?yàn)闅v史中很多事件，并非我們經(jīng)歷過(guò)的。越久遠(yuǎn)的歷史，它被潤(rùn)色的程度可能越深。當(dāng)然，我不否認(rèn)能客觀表述歷史真實(shí)性的好心人。但對(duì)于生活于當(dāng)下，沒(méi)有生活于那個(gè)事件下的我們來(lái)說(shuō)，何以斷定我們表述的純屬真實(shí)、公正且沒(méi)有任何潤(rùn)色的成分？當(dāng)然，我并不是指責(zé)誰(shuí)誰(shuí)潤(rùn)色了它。
　　 我們對(duì)歷史的評(píng)說(shuō)還不是接受了其他的東西。你能否保證它們也沒(méi)經(jīng)過(guò)潤(rùn)色？也許，你會(huì)說(shuō)“我們研究歷史可以盡量使它更接近真實(shí)”！你的理論很正確！但如果是出于這一目的，我們還不如直觀當(dāng)下現(xiàn)實(shí)世界更為可靠！因?yàn)椋彩俏磥?lái)的歷史。盡管它也可能被許多人有意潤(rùn)色，肆意刪添，但至少我們就活在當(dāng)下，也因此能更好的把握住它，更接近我們所謂的“真實(shí)”。