已經(jīng)好幾年不寫雜文了，也不愿意在大肆宣揚(yáng)“處處歌舞升平，形勢(shì)一片大好”的情形下，拋下讓某些人心胸添堵甚至惱怒的文字，免得使自己陷入被動(dòng)難堪的局面。
　　 “人家想你送鮮花和掌聲，你偏送去荊棘和磚頭?！钡墙裉煳覒嵟?，真的憤怒了，我不需要再去顧及某些人的面子和里子了，即使再遭遇電話威脅或者“跨省”，我也不怕！
　　 北京、上海、安徽等地核酸檢測(cè)，我沒(méi)有寫，因?yàn)槟菦](méi)有損害到我的錢包；江蘇吳江、湖南長(zhǎng)沙等地自建房倒塌，造成無(wú)辜生命的逝去，我也沒(méi)有寫，那是因?yàn)榈顾姆苛簺](méi)有砸到我的頭。我知道，即使我寫了，也是無(wú)濟(jì)于事的，我的呼聲對(duì)于他們而言，他們聽(tīng)不到，即使聽(tīng)到了，也無(wú)關(guān)痛癢。如果惹火了他們，說(shuō)不定會(huì)讓我吃不了兜著走。如此，不寫也罷，免得給自己平添煩惱或惹上禍端。
　　 “文字獄”自有王權(quán)以來(lái)，就一直存在。我所寫下的文字都是從學(xué)校下發(fā)的課本上學(xué)來(lái)的，我的“真善美”觀也是從學(xué)校下發(fā)的教材中體會(huì)到了。聽(tīng)聞“‘人教版小學(xué)數(shù)學(xué)教材插圖’事件”后，我立即上網(wǎng)搜索，果然這一事件已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵。
　　 有人針對(duì)“人教版教材插圖”這一嚴(yán)重事件，卻站出來(lái)輕描淡寫地說(shuō)：這就是一個(gè)“仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智”的事情，是每個(gè)人的美學(xué)和看問(wèn)題的角度不同而已，沒(méi)必要上綱上線了。
　　 為了慎重起見(jiàn)，我特意找來(lái)孩子的教材看了，這一看后，我徹底憤怒了。這不只是一些不堪入目插圖而已，而是一場(chǎng)對(duì)民族未來(lái)的文化屠戮，是一種針對(duì)民族未來(lái)的文化戰(zhàn)爭(zhēng)。將這些插圖編入教材者不是文化漢奸就是漢奸的幫兇，審批教材者不是漢奸就是貪官污吏，最差也是瀆職的庸官，或者是一群漢奸對(duì)中華民族未來(lái)的文化戕害的所作所為。
　　 一是插畫者宣揚(yáng)“丑陋”，極力貶低、丑化我中華兒童。教材插圖中除了卡通兒童人物的眼睛歪斜細(xì)小、眼神奇怪、鼻子塌陷、歪嘴禿頭等毫無(wú)美感外，甚至插圖中卡通兒童人物吐舌、流口水等丑態(tài)層出不窮。
　　 二是插畫者行為“惡劣”。教材插圖中卡通兒童的裝扮十分“雷人”，男孩穿裙子、女孩腳踝紋身，穿著類似兔女郎的服飾的女孩子來(lái)上學(xué)。眾所周知，兔女郎，英文原稱BunnyGirl，在歐美大眾文化中屬于激情文化，并伴隨著花花公子(Playboy)的發(fā)展在美國(guó)迅速興起，是美國(guó)服務(wù)文化的象征。上世紀(jì)70年代，在日本興起并風(fēng)靡，年輕性感的女孩子頭戴兔耳帽，身著泳衣，活躍于日本的影視文化、娛樂(lè)業(yè)中，是日本性感女郎的代名詞?！凹y身”、“兔女郎”等歐美元素即使在西方的精英層中，也并未接受。卻堂而皇之地進(jìn)入了中國(guó)人民教育出版社出版的小學(xué)數(shù)學(xué)教材中，可見(jiàn)這種被西方精英層視為垃圾文化，卻被某些人進(jìn)行美化，用潛移默化的方式來(lái)影響和教化我中華兒童，這不是漢奸行為，又是什么？
　　 三是插圖者內(nèi)心“歹毒”。教材插圖中卡通兒童除了形象丑怪、裝扮出格外，行為更是惡劣，有些插畫在意識(shí)形態(tài)方面，也在有意對(duì)孩子們進(jìn)行潛移默化的誘導(dǎo)。如中華人民共和國(guó)國(guó)旗的五星本是左右結(jié)構(gòu)，卻被畫成了上下結(jié)構(gòu)的倒掛，除此之外，更為可惡的是插畫中竟然有中國(guó)兒童身穿美國(guó)星條旗服飾、駕駛?cè)毡緫?zhàn)機(jī)，中存在明顯的性暗示，男兒童露陰、小女生露底褲、男孩觸摸女生胸部、拉扯裙子等插圖層出不窮。這些畫面的出現(xiàn)顯然不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是個(gè)人審美差異了，而是插畫者有心為之，既與國(guó)家的法律法規(guī)相悖，且踐踏了人們心中的道德底線。
　　 上小學(xué)的孩子們，正處于身體和心智都不成熟的階段，也是處于好奇和善于模仿學(xué)習(xí)的年紀(jì)，這些不雅的插圖，不健康的行為以及崇洋媚外的意識(shí)形態(tài)都在潛移默化中影響著孩子們的行為和認(rèn)知。
　　 輿論發(fā)酵后，處于風(fēng)口浪尖的人民教育出版社人民的回應(yīng)卻是令人遺憾的，他們表示，“已著手重新繪制有關(guān)冊(cè)次數(shù)學(xué)教材封面和部分插圖，改進(jìn)畫法畫風(fēng)，提高藝術(shù)水平，充分發(fā)揮教材封面和插圖的育人作用。同時(shí)，我們將舉一反三，全面評(píng)估所出版教材的封面、插圖，進(jìn)一步提高設(shè)計(jì)質(zhì)量?！?br />　　 從這個(gè)表示，可以明顯看出人民教育出版社在避重就輕，敷衍大眾。這個(gè)插圖事件絕不是畫風(fēng)畫法這么簡(jiǎn)單的事情，如果僅僅是作畫者的繪畫技巧出現(xiàn)了問(wèn)題，當(dāng)不會(huì)引起社會(huì)輿論的關(guān)注，更不會(huì)引起眾人的憤怒。
　　 或許人教社的道歉并未將輿論壓下來(lái)，反而愈演愈烈，于是乎，教育部又在深夜緊急發(fā)聲表態(tài)，強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)，一是徹查教材插圖問(wèn)題，對(duì)存在違紀(jì)違規(guī)問(wèn)題的責(zé)任人，將嚴(yán)肅追責(zé)問(wèn)責(zé)，依法依規(guī)嚴(yán)肅處理，絕不姑息。二是全國(guó)教材全面排查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題立即整改，對(duì)存在違紀(jì)違規(guī)問(wèn)題的責(zé)任人，按有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。
　　 其實(shí)，在兒童出版物中有毒的不只是教材插圖，更有教材內(nèi)容（包括語(yǔ)文、英語(yǔ)）、教輔書(shū)、兒童繪本、兒童文學(xué)，甚至還有字典、詞典等工具書(shū)，毒液滲得很廣，透得很深，希望不止于查查圖、查教材，所有這些都應(yīng)該徹查。
　　 我出版過(guò)幾本書(shū)，都是經(jīng)過(guò)三校三審，才得以出版的。作為培育孩子的教材一定是慎之又慎的，與它相關(guān)的每一張、每一頁(yè)、每一個(gè)標(biāo)點(diǎn)、每一幅插圖，都須有百年工程之匠心，更是需要經(jīng)過(guò)三校三審、層層把關(guān)的。這類有毒的插圖是如何堂而皇之進(jìn)入教材的呢？課題審批，內(nèi)容創(chuàng)作，圖文編輯，三次校稿、三級(jí)審核、批準(zhǔn)定稿，印刷出版，上市發(fā)行……究竟是誰(shuí)在一路開(kāi)綠燈呢？
　　 從央媒披露的情況看，小學(xué)數(shù)學(xué)教材插圖是由北京吳勇設(shè)計(jì)工作室設(shè)計(jì)的，設(shè)計(jì)者是呂雯和鄭文娟。鄭文娟是人教社出版人員，又是美術(shù)編輯；吳勇是中國(guó)青年出版社領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)編教材的藝術(shù)設(shè)計(jì)總顧問(wèn)呂敬人的學(xué)生；呂旻是呂敬人的兒子，他是北京敬人人敬圖文設(shè)計(jì)有限公司的股東和法定代表人；呂敬人是北京敬人人敬圖文設(shè)計(jì)有限公司的絕對(duì)控股股東，也就是實(shí)際控制人。經(jīng)天眼查，為教材做插圖設(shè)計(jì)的北京吳勇設(shè)計(jì)工作室竟然不存在，真是滑天下之大稽。其中的利益輸送、審核和監(jiān)管……說(shuō)到這，大家或許就明白了。
　　 中華人民共和國(guó)的締造者毛澤東主席曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“誰(shuí)如果膽敢在教育問(wèn)題上動(dòng)手腳，行不正之風(fēng)。那他就是整個(gè)國(guó)家和民族的敵人！要堅(jiān)決予以徹底的鏟除和消滅！”
　　 看吳勇、人教社、教育部教材局、新聞出版署就“文化教育亂象”如何向國(guó)人交待，又是如何自圓其說(shuō)的？我們拭目以待。
　　
　　 2022年5月31日夜于長(zhǎng)沙市