太史公曰：商君，其天資刻薄人也。跡其欲干孝公以帝王術(shù)，挾持浮說(shuō)，非其質(zhì)矣。且所因由嬖臣，及得用，刑公子虔，欺魏將卬，不師趙良之言，亦足發(fā)明商君之少恩矣。余嘗讀商君開(kāi)塞耕戰(zhàn)書(shū)，與其人行事相類。卒受惡名於秦，有以也夫！
　　 時(shí)光千年，滄海桑田，史料多有遺失，欲探尋歷史，僅存的只字片語(yǔ)，可以稍稍作為想象的憑借?？v觀《史記》七十列傳，天資刻薄、行事少恩這般嚴(yán)厲到甚至帶有咒罵含義的評(píng)價(jià)，除商君之外無(wú)出其右者。商君之后來(lái)著，欺列國(guó)之君，攻列國(guó)之城，屠列國(guó)之兵，收百家之書(shū)，愚天下之民，太史公評(píng)之，皆無(wú)商君之惡。
　　 張儀乃魏人，相魏以為秦，陰令秦伐魏，詐楚以商於六百里，太史公言傾危之士。伊闕斬首二十四萬(wàn)，拔鄢郢、燒夷陵；拔華陽(yáng)、走芒卯、虜三晉將、斬首十三萬(wàn)，長(zhǎng)平用詐、前后斬首四十五萬(wàn)，太史公言白起尺有所短，寸有所長(zhǎng)，不能救患於應(yīng)侯。范雎陰說(shuō)昭襄王逐四貴、離親族，以私怨欲屠大梁，反間賣趙、敗趙長(zhǎng)平，嫉武安君之功而罷兵，太史公僅言辯士。輔始皇滅六國(guó)，諫始皇收詩(shī)書(shū)百家之語(yǔ)以愚百姓，廢適立庶、致扶蘇死，居丞相高位而縱趙高亂秦，太史公曰李斯不務(wù)明政以補(bǔ)主上之缺，阿順茍合，嚴(yán)威酷刑，聽(tīng)高邪說(shuō)，諸侯已畔，乃欲諫爭(zhēng)，不亦末乎。
　　 為何太史公對(duì)商君似乎格外“偏愛(ài)”，于煌煌《史記》之中，作此帶有私恨之嫌的極具嚴(yán)厲批判的評(píng)價(jià)呢？在評(píng)價(jià)之中，似乎太史公已說(shuō)明原由，不妨試作分析。
　　 太史公理由一：欲干孝公以帝王術(shù)。以帝王術(shù)游說(shuō)君主、勸說(shuō)君主、輔佐君主，古往今來(lái)不少。何為帝王術(shù)？張儀以橫強(qiáng)之謀說(shuō)惠文王，范雎以逐四貴、遠(yuǎn)交近攻說(shuō)昭襄王，李斯以一統(tǒng)帝業(yè)、諫逐客書(shū)說(shuō)始皇帝，豈非都是帝王術(shù)？況李斯舍本逐末，為秦二世而亡的原因之一，太史公依然說(shuō)若非如此，李斯之功可與周公，召公并列。獨(dú)有商君以帝王術(shù)說(shuō)君主為天資刻薄少恩嗎？
　　
　　 太史公理由二：挾持浮說(shuō)。根據(jù)《商君列傳》記載，商君前后多次見(jiàn)孝公，分別以帝道、王道、霸道及強(qiáng)國(guó)之術(shù)說(shuō)孝公，那么這些是虛飾浮說(shuō)嗎？簡(jiǎn)單的說(shuō)，帝道就是五帝治理國(guó)家的方法，王道就是夏商周治理國(guó)家的方法，霸道就是春秋五霸的治國(guó)方法，而強(qiáng)國(guó)之術(shù)就是使國(guó)家強(qiáng)大的方法。如果帝道、王道、霸道是虛飾浮說(shuō)，那就是否定五帝、夏商周和春秋五霸做過(guò)的事情，就是說(shuō)他們做的事情是虛假的、沒(méi)有意義的。至于強(qiáng)國(guó)之術(shù)，難道我們現(xiàn)在不也一直在追尋使國(guó)家強(qiáng)大的方法嗎？如果強(qiáng)國(guó)之術(shù)是虛飾浮說(shuō)，那么讓自己的國(guó)家敗落才是好的嗎？
　　 商君之說(shuō)真的是虛飾浮說(shuō)嗎？我認(rèn)為不是，若真是虛飾浮說(shuō)，又怎么會(huì)有后來(lái)的變法強(qiáng)秦，最終一統(tǒng)天下？更何況挾持浮說(shuō)的人可以說(shuō)無(wú)實(shí)名、虛偽、騙取功名，似乎與天資刻薄沒(méi)有必然的聯(lián)系。
　　
　　 太史公理由三：所因由嬖臣?！渡叹袀鳌分休d：公叔既死，公孫鞅西入秦，因孝公寵臣景監(jiān)以求見(jiàn)孝公。這里的嬖臣和寵臣是一個(gè)意思。
　　 有人說(shuō)景監(jiān)是太監(jiān)，太監(jiān)干政素來(lái)令人不齒，那么景監(jiān)是太監(jiān)嗎？《商君列傳》中載：孝公怒景監(jiān)曰：子之客妄人耳。子是一種尊稱，假如秦孝公因?yàn)閷檺?ài)才尊稱太監(jiān)為子，太史公著《史記》時(shí)也應(yīng)該進(jìn)行修正，如果沒(méi)有修正，那么景監(jiān)應(yīng)該不是太監(jiān)，而是秦國(guó)大臣。難道太史公會(huì)因?yàn)榕c太監(jiān)同病相憐而故意尊稱？
　　 孝公發(fā)布求賢令后，《史記》中沒(méi)有其他士人入秦的記錄，那么我們可以從邏輯上去分析。現(xiàn)在企業(yè)招聘，都是以公司名義發(fā)布招聘信息，然后由人事部執(zhí)行和接待，并不是每個(gè)應(yīng)聘者都由公司董事長(zhǎng)出面接待吧。同理，孝公求賢，士人入秦，也需要類似現(xiàn)在人事部的這樣一個(gè)人負(fù)責(zé)接待和初步甄別，既然沒(méi)有其他記錄，那么這個(gè)負(fù)責(zé)接待和初步甄別的人可能就是景監(jiān)。既然孝公求賢是君主意志和國(guó)家行為，接待和初步甄別就是代表國(guó)家和君主的形象，難道孝公會(huì)因?yàn)閷檺?ài)，讓一個(gè)太監(jiān)負(fù)責(zé)嗎？
　　 回歸正題，由寵臣介紹推薦給君主就是刻薄少恩的理由嗎？不管是古時(shí)的臣子，還是如今的下屬，都有義務(wù)和責(zé)任為上級(jí)推薦賢才，更何況是寵臣。既然君主寵愛(ài)信任，難道不更應(yīng)該為君主盡心盡力嗎？孝公求賢令中不僅說(shuō)明秦國(guó)窘境，還之言先祖君主之不寧，足以證明孝公是真心求賢，而且非?？释t才。既然君主真心求賢，求賢又是有利于國(guó)家的事，那么作為寵臣，難道不該為國(guó)盡憂，為君主分憂嗎？
　　 四岳薦伯禹治水，伯禹之父鯀無(wú)功，而伯禹卻能治之；鮑叔薦管仲為相，連五家之兵，設(shè)輕重魚(yú)鹽之利，使桓公首霸，九合諸侯；晏嬰薦司馬穰苴為將，臨危受命，殺賈謝以正軍法，退晉燕之兵；百里傒薦蹇叔，迎為上大夫，共佐穆公，廣地益國(guó)，東服強(qiáng)晉，西霸戎夷，天子致伯，諸侯畢賀；穰侯舉白起代向壽為將戰(zhàn)魏韓于伊闕，斬首二十四萬(wàn)，虜公孫喜，拔五城，而后拔鄢郢、燒夷陵，拔華陽(yáng)、走芒卯，伐野王、戰(zhàn)長(zhǎng)平，廣秦之地，強(qiáng)秦之兵；繆賢薦相如，使秦而完璧歸趙，會(huì)澠池而逼秦王擊鲊，友廉頗而致將相和；蕭何薦韓信為將，暗度陳倉(cāng)，還定三秦，臨晉渡破魏，井陘口敗趙，平齊國(guó)、斬龍且，合圍垓下，助漢有天下。
　　 同樣是求賢，同樣是薦才，伯禹、管仲、司馬穰苴、蹇叔、白起、藺相如、韓信皆是由臣下薦于君主，且之前并無(wú)功名于世，被薦之后皆強(qiáng)國(guó)強(qiáng)兵，名留青史。且《廉頗藺相如列傳段》中言明，繆賢乃是宦者令，也就是說(shuō)藺相如不僅由太監(jiān)總管舉薦，而且還是太監(jiān)總管得門(mén)客，這樣的黑點(diǎn)為什么沒(méi)有人說(shuō)呢？獨(dú)商君因景監(jiān)見(jiàn)孝公就是天資刻薄少恩嗎？
　　
　　 太史公理由四：刑公子虔。關(guān)于公子虔受刑，《商君列傳》中有兩段記載，其一：太子犯法，衛(wèi)鞅曰：“法之不行，自上犯之。”將法太子，太子，君嗣也，不可施刑，刑其傅公子虔，黥其師公孫賈。其二：行之四年，公子虔復(fù)犯約，劓之。《秦本紀(jì)》中載：鞅之初為秦施法，法不行，太子犯禁，鞅曰：“法之不行，自于貴戚，君必欲行法，先于太子，太子不可黥，黥其傅師。
　　 由此可見(jiàn)，公子虔一共收到兩次刑罰，第一次是太子犯法連坐或者代替受刑，與太子師同受黥刑。第二次是變法后的第四年公子虔再次犯法，再受劓刑，即割去鼻子。先不討論商君之法關(guān)于刑罰的規(guī)定是否合理，先從立法和違法的角度去看，公子虔第二次再觸法，按照已定之法規(guī)，難道不該受刑嗎？
　　 黥刑即墨刑，為上古五刑之一，相比其他四刑，黥刑對(duì)人體的傷害小，不影響生活勞作，但黥刑卻是侮辱性最強(qiáng)的刑罰，直至現(xiàn)在，國(guó)家公職人員多數(shù)崗位依然不允紋身。從古至今，少有被黥刑者立于朝堂廟堂，淮南王英布這樣的特例少之又少，而英布也因此被稱為黥布。所以在太子犯法之后，必須考慮兩個(gè)問(wèn)題，即要不要處罰太子和怎樣處罰太子。
　　 按照現(xiàn)在的思維，法律面前人人平等，太子犯法也須處罰，太子也得承擔(dān)犯法的后果。商君曰法之不行，自于貴戚，必欲行法，先于太子。若不處罰太子，之后貴戚犯法，以太子犯法未罰為由，則法將不行，后患巨大。所以要處罰太子，所以要先行處罰太子。
　　 根據(jù)《秦本紀(jì)》和《商君列傳》的記錄中，太子所犯罪責(zé)當(dāng)為黥刑，或者甚于黥刑。既然必須要處罰太子，那么能不能黥太子呢？答案是不可以。若對(duì)太子施以黥刑，幾乎等同于廢除太子之位。按照現(xiàn)在的思維，太子黥刑雖然不妥，似乎不會(huì)影響太子之位，但先秦之時(shí)這樣的情況是不會(huì)有的，黥刑之人不可能再身居廟堂，何況太子，何況還將即位為君。
　　 既然不能不依法處罰太子，而一旦黥了太子，便等于廢除太子，那么就再次遇到一個(gè)更加嚴(yán)重更加棘手的問(wèn)題，即太子可不可廢。
　　 從國(guó)君作為一國(guó)之最高權(quán)力來(lái)說(shuō)，除了國(guó)君自己，任何職位的任職者都可廢黜，包括作為國(guó)君繼位人的太子，而且在孝公之前，也有不少?gòu)U黜太子的事例，由此來(lái)看，太子之位似乎是可以廢黜的，那么廢黜太子將會(huì)帶來(lái)怎樣的隱患呢？秦國(guó)起于西垂，地近戎狄，俗亦近戎狄，但秦國(guó)對(duì)于廢立太子這樣的事，恐怕最是深有體會(huì)。
　　 《秦本紀(jì)》中載：周幽王用褒姒廢太子，立褒姒子為適，數(shù)欺諸侯，諸侯叛之。西戎犬戎與申侯伐周，殺幽王酈山下?！吨鼙炯o(jì)》中載：又廢申后，去太子也。申侯怒，與繒、西夷犬戎攻幽王。幽王舉烽火徵兵，兵莫至。遂殺幽王驪山下，虜襃姒，盡取周賂而去。需要說(shuō)明的是，周幽王所廢黜的太子之母，乃由申國(guó)嫁入周室。秦國(guó)的諸侯之位，乃因平王東遷所封，而平王東遷的原因之一正是幽王廢立太子，致使西戎犬戎與申侯伐周，周東遷至洛邑，其勢(shì)日衰。
　　 《秦本紀(jì)》中載：靈公卒，子獻(xiàn)公不得立，立靈公季父悼子，是為簡(jiǎn)公；出子二年，庶長(zhǎng)改迎靈公之子獻(xiàn)公于河西而立之，殺出子及其母，沈之淵旁，秦以往者數(shù)易君，君臣乖亂，故晉復(fù)強(qiáng)，奪秦河西地。需要說(shuō)明的是，獻(xiàn)公乃孝公之父，孝公對(duì)于其父的太子之位廢黜后的秦國(guó)衰敗和內(nèi)亂情況必定很清楚。
　　 平王東遷而秦始為諸侯，這是立國(guó)大事；悼子篡位而獻(xiàn)公不得立，致使秦國(guó)衰弱，這是近痛，這些事無(wú)不提醒孝公，無(wú)不刺痛孝公。加上嫡長(zhǎng)子繼承制度的限制，廢黜太子不是不可以。孝公之前廢立太子的事例，除周幽王和秦獻(xiàn)公外，還有晉獻(xiàn)公、楚平王，都曾廢黜太子另立他人，但都出現(xiàn)了亂國(guó)之事，更何況鄭后武姜只是欲廢除鄭莊公另立共叔段，便導(dǎo)致了兄弟相殘國(guó)中戰(zhàn)亂的結(jié)果。所以對(duì)任何君主來(lái)說(shuō)，太子不是不可廢黜，但必有風(fēng)險(xiǎn)，很難，而且必須小心翼翼。
　　 若廢黜太子，秦國(guó)是否會(huì)有再次陷入內(nèi)亂之危險(xiǎn)，孝公之位恐有傾覆之患，秦之國(guó)亦有傾覆之患。秦國(guó)正是因?yàn)閮?nèi)憂外患、國(guó)力衰微、諸侯卑秦、視秦戎狄的原因，方才施行變法以望富國(guó)強(qiáng)兵。若廢除太子，秦國(guó)有可能再次陷入內(nèi)亂，被變法壓制的宗室必然有機(jī)會(huì)、有借口群擁而起，這有違變法初衷，也有違處罰太子使法可行的初衷。
　　 《商君列傳》中載：宗室非有軍功論，不得為屬籍；有功者顯榮，無(wú)功者雖富無(wú)所芬華?！肚乇炯o(jì)》中載：及孝公卒，太子立，宗室多怨鞅，鞅亡，因以為反，而卒車裂以徇秦國(guó)。由此可見(jiàn)，新法之中，即使與國(guó)君同族同宗的血親之人，也必須要建立軍功，否則即使富裕，地位也不會(huì)貴重。由此來(lái)看，宗室之人是反對(duì)商君變法的。
　　 而太子作為國(guó)君的繼位人，是宗室之中作為重要的，也是除國(guó)君外地位最高的，其影響力不是一般宗室和公子虔所能相比的。宗室本就反對(duì)變法，而一旦因?yàn)樾路ǘ鴱U黜太子，以太子的影響力和被廢之后的怨氣，是完全可能號(hào)召宗室，或武裝或政變的形式反對(duì)變法，甚至于推翻孝公的國(guó)君之位。
　　 由此可見(jiàn)，變法之中的秦國(guó)內(nèi)部，是有內(nèi)亂甚至顛覆國(guó)君、顛覆秦國(guó)的隱患的，如果廢黜太子，這種隱患只會(huì)更加危險(xiǎn)。從孝公的國(guó)君之位、秦國(guó)的穩(wěn)定安定、新法的執(zhí)行和未來(lái)三個(gè)方面看，黥刑太子、廢黜太子都是不利的，所以當(dāng)時(shí)不能依法黥刑太子，更不能廢黜太子。
　　 商君變法后的秦國(guó)有連坐罪，既然必須要處罰太子，但又不能黥刑太子的情況下，那么連坐就成為解決這個(gè)問(wèn)題一種方式。太子傅師為國(guó)家官職，權(quán)高責(zé)重，對(duì)太子有教導(dǎo)監(jiān)管之責(zé)，因?yàn)槭玛P(guān)儲(chǔ)君，太子傅師甚至可以說(shuō)是最重要的官職，因?yàn)槭玛P(guān)國(guó)家未來(lái)。在面對(duì)不可不罰，又不能處罰太子，更不能處罰太子之父，而太子傅師又有失職的情況下，只能選擇處罰太子傅師。
　　 我們可以說(shuō)這是連坐，從今天看來(lái)這是不合理的，但我們不能完全用今天的理念去評(píng)論，我們還需要回到那個(gè)時(shí)代去看。另外，商君雖是變法者，但秦孝公才是秦國(guó)唯一的最高領(lǐng)袖，太子是國(guó)君的繼任者，太子傅是位列三公，公子虔是孝公兄弟，處罰這樣的人秦孝公不可能不知情，然而并沒(méi)有秦孝公對(duì)于這一事件的評(píng)論，想來(lái)秦孝公應(yīng)該是默認(rèn)的，因?yàn)闆](méi)有秦孝公的允許，商君作為外來(lái)臣子又怎敢自行依據(jù)法令處罰。
　　 從今天來(lái)看，處罰太子傅師確實(shí)不對(duì)，太子傅師雖然失職，但是不應(yīng)該與犯罪當(dāng)事人同罪，也就是說(shuō)不應(yīng)該在不能處罰太子的情況下，加重太子傅師的罪責(zé)。
　　 但在當(dāng)時(shí)的情況下，要維護(hù)太子，又要推行新法，這樣的處罰屬于判刑不當(dāng)，判刑不當(dāng)并不等于刻薄少恩。
　　 公子虔先因太子犯法而受黥刑，此處可以理解為失職之過(guò)，黥刑有些牽強(qiáng)。但后面公子虔復(fù)犯約，即再次犯法，又被處以劓刑，就不再牽強(qiáng)了。
　　 我們可以說(shuō)秦國(guó)新法嚴(yán)峻酷烈，以此反推商君刻薄少恩，但商君只是臣子，秦國(guó)最高領(lǐng)袖是孝公，難道商君會(huì)不經(jīng)過(guò)孝公直接發(fā)布法令嗎？既然這些法令得到了孝公的認(rèn)可和同意，那么孝公不也是刻薄少恩嗎？然而太史公并沒(méi)有對(duì)秦孝公做出這樣的評(píng)論，難道不也是一種偏頗嗎？更何況秦孝公為了維護(hù)自己的兒子而處罰他人，不應(yīng)該更加刻薄少恩嗎？
　　
　　 太史公理由五：欺魏將卬?！渡叹袀鳌分休d：使衛(wèi)鞅將而伐魏。魏使公子卬將而擊之。軍既相距，衛(wèi)鞅遺魏將公子卬書(shū)曰：“吾始與公子驩，今俱為兩國(guó)將，不忍相攻，可與公子面相見(jiàn)，盟，樂(lè)飲而罷兵，以安秦魏?！蔽汗訁n以為然。會(huì)盟已，飲，而衛(wèi)鞅伏甲士而襲虜魏公子卬，因攻其軍，盡破之以歸秦。從文中看，商君以舊人情誼請(qǐng)敵將見(jiàn)面，相約退兵，卻在席中扣押敵將攻打其軍，致使魏國(guó)兵敗。